وبلاگ دانشکده حقوق کلمبیا در مورد شرکت ها و بازارهای سرمایه

هیئت تحریریه John C. Coffee, Jr. Edward F. Greene Kathryn Judge

سقوط FTX: چرا دقت، مقررات و حکمرانی از بین رفت؟

توسط Georges Ugeux در 30 نوامبر 2022 به صورت مجدد

FTX[1] یک صرافی ارز دیجیتال مستقر در باهاما است که در سال 2019 تأسیس شد و در اوج فعالیت خود در سال 2021، بیش از 1 میلیون کاربر داشت و آن را به سومین صرافی بزرگ رمزنگاری جهان از نظر حجم تبدیل کرد. با این حال، از 11 نوامبر 2022، FTX ورشکست شده است، و به طور گسترده وام گرفته و از دارایی های مشتریان خود در یک کلاهبرداری محتمل و دیدنی استفاده کرده است.

چرا سیستم بازارهای سرمایه نتوانست کنترل ها و موازنه هایی را که سرمایه گذاران روی آن حساب می کنند فراهم کند و بازار کریپتو را در دست اپراتورهای متخاصم با مقررات رها کند؟چگونه می توانیم از یک سیستم وابسته به سام بنکمن-فرید، مارک زاکربرگ، ایلان ماسک و دیگر رهبران مستبدی که اصول بازار سرمایه ما را تضعیف می کنند اجتناب کنیم؟

این پست در مورد نتیجه گیری نیست، بلکه در مورد سؤالات متعددی است که حوزه کریپتو - و به ویژه صرافی های کریپتو - را به یک بازار 2 تریلیون دلاری تبدیل کرده است.

تعریف تنظیم کننده ها را تقسیم می کند

تنظیم کننده ها، وکلا و بانک های مرکزی هنوز هم گاهی اوقات برای قرار دادن برخی از دارایی های رمزنگاری در یک دسته تلاش می کنند، اما تعریف آنها ممکن است. دارایی های کریپتوی مختلف نشان دهنده چیزهای متفاوتی است. ارز دیجیتال نه یک ارز است و نه یک شی. آیا دارایی مالی است؟سپرده ها، سهام، اوراق قرضه، اسکناس ها، ارزها و سایر ابزارها دارای ارزش هستند و موجب ادعا، بدهی یا سرمایه گذاری در سهام می شوند. دارایی های مالی شامل وام های بانکی، سرمایه گذاری های مستقیم و دارایی های خصوصی رسمی اوراق بهادار بدهی و سهام و سایر ابزارها می باشد. بر اساس دفتر تحلیل اقتصادی ایالات متحده، هنگامی که دارنده در کشوری اقامت دارد که با صادرکننده ابزار متفاوت است، در موقعیت سرمایه گذاری بین المللی هر دو کشور قرار می گیرد.[2]

چرا پرزیدنت بایدن مجبور به همکاری بین سازمانی شد و برای به دست آوردن یک مقررات جامع نیاز به گزارشی از تنظیم کننده های مختلف داشت؟[3] چگونه از بحران بزرگ مالی سال 2008 یاد نگرفته ایم که پراکندگی و درگیری درونی بین تنظیم کننده ها بهترین راه برای تشویق دستکاری کنندگان بی وجدان بازار است؟

پیام کلیدی

مسئولیت مشروعیت بخشیدن به دارایی های کریپتو در اشکال مختلف تحت مقررات اوراق بهادار است در حالی که مشروعیت بخشیدن به مبادلات رمزنگاری تحت مقررات مبادله است. آیا تنظیم کننده های مختلف نمی دانستند که زمانی که بیت کوین در ژوئن ۲۰۱۷ به ۱۰۰ میلیون دلار می رسید، باید از روز اول، یک تعهد تعاونی می بود؟چرا همکاری بین المللی، چه در بانک تسویه بین المللی (BIS) و چه در سازمان بین المللی کمیسیون های اوراق بهادار (IOSCO)، وجود نداشت و زمینه جدیدی از آربیتراژ نظارتی در مورد آنچه که یک پدیده جهانی بود ایجاد کرد؟

شبه "صرافی های رمزنگاری"

کمیسیون بورس و اوراق بهادار تا آوریل 2022 منتظر بود تا مبادلات رمزنگاری را تعریف کند، زمانی که پیشنهادی را صادر کرد تا از جمله موارد دیگر، «سیستم های پروتکل ارتباطی» (یا CPS) را ملزم کند تا در آژانس ثبت نام کنند و پس از آن بسیاری از سوابق، نظارت بر تراکنش ها را برآورده کنند. و تعهدات گزارش دهیاین CPSها به عنوان سیستم ها یا پلتفرم هایی تعریف می شوند که ابزاری را برای خریداران و فروشندگان اوراق بهادار برای «تعامل» «در دسترس» قرار می دهند.[4]

• چرا مقامات این تعریف را پذیرفتند؟

یک تعریف قانونی از مبادله در زمینه دارایی های مالی وجود دارد. قانون 3-16 قانون بورس اوراق بهادار در حال حاضر بورس را به عنوان سیستمی تعریف می کند که "سفارش های اوراق بهادار چند خریدار و فروشنده را با استفاده از روش های غیر اختیاری گرد هم می آورد".

کسانی از ما با خاطرات طولانی می دانیم که طرفداران سیستم های تجارت الکترونیکی در اوایل دهه 2000 در SEC لابی کردند تا به عنوان صرافی در نظر گرفته شود.[5]این رویکرد مشابه رویکردی بود که توسط سازندگان بازار دارایی های دیجیتال استفاده می شد. هنگامی که SEC مقررات ATS را تصویب کرد، چارچوبی را برای تنظیم مکان های معاملاتی ایجاد کرد که مطابق با تعریف "مبادله" طبق بخش 3(a)(1) قانون بورس اوراق بهادار و قانون 3b-16 SEA: آنها می توانند هر دوبرای ثبت به عنوان بورس اوراق بهادار ملی اقدام کنند، یا می توانند به عنوان یک دلال معامله کننده ثبت نام کنند و مقررات ATS را رعایت کنند.[6]

با این حال، اکثر رگولاتورهای صرافی به صرافی های کریپتو اجازه می دهند بدون اینکه آنها را به عنوان دلال های دلال تنظیم کنند و نیاز به گزارش وضعیت مالی آنها داشته باشند، شکوفا شوند. برای تنظیم کننده ها، کلمات مهم هستند. همانطور که فدرال رزرو کلمه "ارز" را مشروعیت بخشید، SEC با نام "صرافی" پلت فرم های معاملاتی مخالفت نکرد.

• چگونه صرافی های تنظیم شده از دام کریپتو جلوگیری کردند؟

آیا بهتر است که بخواهیم تجارت در یک مبادله تنظیم شده اتفاق بیفتد (چیزی که بخشی از اصلاحات بحران پس از مالی برای برخی از محصولات مشتق بود)؟من به وضوح مکالمه ای را با رئیس بورس اوراق بهادار بمبئی به یاد می آورم که بانک ذخیره هند تحت فشار قرار گرفت تا دارایی های رمزنگاری را تأیید کند: "من هرگز به مبادله خود چیزی نمی پردازم که هیچ ارزش ذاتی ندارد."به اعتقاد آنها ، بیشتر بورس اوراق بهادار از تجارت Cryptos یا ETF های رمزنگاری یا پیشنهادات اولیه سکه (ICO) خودداری کردند. استانداردهای لیست خودشان با چنین معاملاتی ناسازگار بودند. این باید احتیاط تنظیم کننده های مبادله را تقویت کند.

من عمیقاً به آن رشته احترام می گذارم ، با دیدن فشار عظیم سیاسی ، مالی و شرکت هایی که مبادلات برای تجارت دارایی های رمزنگاری شده در بازارهای خود بدون چارچوب نظارتی کافی انجام می شد.

• چگونه می توان FTX را به فعالیتهای تجاری آلامامه سوخت داد؟

به عنوان یک بستر تجاری ، مبادلات رمزنگاری در ترازنامه های خود صاحب رمزنگاری بود. آنها برای ایجاد نقدینگی و اجازه تجارت نیاز به این کار داشتند. از آنجا که دارایی ها به طور گسترده ای متعلق به موسسات نبودند ، بازار محدود به "مبادلات" و بازرگانان بود. جابجایی دارایی ها و معاملات بین معامله گر Crypto و Exchange Crypto آسان بود.

به ناچار ، قیمت گذاری رمزنگاری غیر متمرکز بود و موقعیت سکوهای تجاری را منعکس می کرد. نمی توان تصور کرد NYSE صاحب سهام JP Morgan برای اهداف نقدینگی است. چگونه این امر نمی تواند منجر به تنظیم بخش معاملات بازار تنظیم کننده ها شود؟

عدم جدایی بین این دو شرکت امکان ورود دارایی و بدهی را فراهم می کند.

این ساختار ناگزیر به عدم حضور کامل گزارش به یک نقطه متمرکز از کشف قیمت منجر شد. شفافیت وجود نداشت. چه کسی بر صورتهای مالی FTX ایالات متحده نظارت داشت؟هیچ کس به تأثیر ثبات مالی آن "مبادلات" رمزنگاری نگاه نکرد ، و بازار را تحت سلطه یک بنگاه ، Binance قرار داد؟بله ، این یک شرکت خصوصی است ، اما به عنوان یک شرکت کننده مهم در بازار ، آیا واقعاً می تواند بدون هیچ گونه نظارتی فعالیت کند؟چه اطلاعاتی به سهامداران خود داده است؟

پیام کلیدی

روشن نکردن که مبادلات رمزنگاری با مبادلات تنظیم شده متفاوت بود ، به سردرگمی مردم کمک کرد ، که قبلاً در مورد ماهیت آن ابزارها نامشخص بود. این نوعی مشروعیت بود در حالی که هیچ یک از حمایت های سرمایه گذار از مبادله در دسترس نبود. آیا تنظیم کننده ها توانایی خود را برای جلوگیری از این سردرگمی و کاهش نارضایتی خود نسبت به دارایی های رمزنگاری تقویت می کنند؟از آنجا که SEC در حال بررسی مجدد NMS است ، این ممکن است عنصری باشد که باید در نظر بگیرد.

حمایت از سرمایه گذار: کاهش وظایف

اگر FTX بیش از 1 میلیون حساب در سراسر جهان داشته باشد ، شکی نیست که ، مانند همه محصولات رمزنگاری ، سرمایه گذاران خرده فروشی بدون هیچ گونه محافظت یا شفافیت به آن محصولات دسترسی داشتند و در معرض بازاریابی عمیقاً نامشخص بودند که باعث ایجاد نشانه های رمزنگاری و تبادل رمزنگاری می شدیک کازینو قمار.

• چرا مبادلات رمزنگاری در دسترس سرمایه گذاران خرده فروشی بود؟سوال QIB

آیا تنظیم کننده ها هرگز به خطرات مربوط به سرمایه گذاران خرده فروشی ، هسته اصلی ماموریت آنها نگاه می کردند؟این سؤال مطرح دیگری را مطرح می کند: تعریف سرمایه گذار معتبر آنچه را که سرمایه گذاران می توانند در محل های خصوصی که با اتکا به قوانین 506 (ب) و 506 (ج) طبق قانون اوراق بهادار شرکت می کنند ، محدود می کند (که بخشی از بندر امن را از الزامات ثبت نام بخش تشکیل می دهد5 قانون اوراق بهادار مطابق آیین نامه د). این امر همچنین برخی از معافیت های دیگر از ثبت نام را تحت تأثیر قرار می دهد و نقش مهمی در سایر معافیت های قانون اوراق بهادار فدرال و ایالتی ایفا می کند.

آیا تنظیم کننده ها هرگز تصور می کردند که دارایی های رمزنگاری-تعریف نشده ، بی ثبات و انفجاری چند میلیارد دلاری که از طریق "مکان های خصوصی" فروخته می شوند-باید به "سرمایه گذاران معتبر" محدود شوند؟چرا SEC تا اوت 2022 (شش ماه پس از شروع تحقیق در مورد FTX ایالات متحده) صبر کرد؟

• چرا کاری برای آموزش سرمایه گذاران خرده فروشی غیر از هشدار خطر عمومی انجام نشده است؟

ما چندین هشدار "جراح عمومی" داشتیم که رمزنگاری می تواند بی ثبات باشد. حتی با پوشش گسترده رسانه ها ، کمپین های بازاریابی توسط Crypto Sphere و پشتیبانی از Metaverse و World Tech ، این هشدارها به سرعت ناپدید شدند. ما آموزش و پرورش را به سمت نشانگرها ترک کردیم.

وقتی اولین وبلاگ خود را در Cryptos منتشر کردم ، در ژانویه سال 2014 ، برای من مشخص شد که Crypto یک طرح پونزی است [7]. نظرات در پاسخ ها کاملاً واضح بود: من یک سرمایه دار انحطاط بودم که ارزش افزوده تحول آمیز محصولاتی را که بهتر از یک ارز فیات هستند ، درک نکردم.

فدرال رزرو برای اولین بار در گزارش سیاست پولی خود از ژوئیه 2021 برای اولین بار در مورد ارزهای رمزنگاری هشدار داد. این تنها یک نمونه از راه سرمایه گذاران بی پروا مشتری خود را گمراه می کند: آیا ما به یاد نمی آوریم که این رفتاری است که باعث خسارات عظیم خرده فروشی در طی آن شده استبحران مالی؟

• چرا 10 سال طول کشید تا مقررات جدی شروع شود؟

در ژوئیه سال 2022 (شش ماه پس از شروع تحقیقات FTX) طول کشید تا فدرال رزرو نامه ای را منتشر کند که اقداماتی را که وام دهندگان تحت نظارت فدرال فدرال نظارت دارند ، باید قبل از شرکت در صنعت دارایی دیجیتال انجام دهند. به عنوان یک نقطه شروع ، فدرال رزرو گفت ، بنگاه ها باید قبل از شرکت در فعالیت های مربوط به رمزنگاری ، به تنظیم کننده اطلاع دهند و اطمینان حاصل کنند که آنها از قوانین پیروی می کنند.

در همان ماه ، پیش از ایالات متحده ، رئیس شورای اروپا و پارلمان اروپا به توافق موقت در مورد بازارهای Crypto-دارایی (MICA) رسیدند ، که صادرکنندگان دارایی های رمزنگاری نشده و به اصطلاح "stablecoins" را پوشش می دهد. و همچنین مکان های معاملاتی و کیف پول که در آن دارایی های رمزنگاری شده است. این چارچوب نظارتی باید از سرمایه گذاران محافظت کند و ضمن اجازه نوآوری و تقویت جذابیت دارایی های رمزنگاری ، ثبات مالی را حفظ کند. این وضوح بیشتری در اتحادیه اروپا به همراه خواهد داشت ، زیرا برخی از کشورهای عضو در حال حاضر قوانین ملی برای دارایی های رمزنگاری دارند ، اما تاکنون هیچ چارچوب نظارتی خاصی در سطح اتحادیه اروپا وجود نداشته است. [8]

• FSOC در خطرات رمزنگاری کجا بود؟

ناظران ریسک سیستمیک کجا بودند؟

شورای نظارت بر ثبات مالی (FSOC) متهم به شناسایی خطرات مربوط به ثبات مالی ایالات متحده ، ارتقاء نظم و انضباط در بازار و پاسخ به خطرات در حال ظهور به ثبات سیستم مالی ایالات متحده است. این شورا از 10 عضو رأی دهنده و 5 عضو غیر رای دهنده تشکیل شده و تخصص تنظیم کننده های مالی فدرال ، تنظیم کننده های ایالتی و یک متخصص بیمه مستقل را که توسط رئیس جمهور منصوب شده است ، جمع می کند.

آیا این مقامات معتقدند که یک دارایی 2 تریلیون دلاری ، دارایی بی ثبات ، خطر ثبات مالی احتمالی نخواهد بود؟آیا نامه سناتور الیزابت وارن در ژوئیه 2021 به وزیر خزانه داری ، به عنوان رئیس FSOC رسید؟در این نامه هشدار داده شده است: "من به طور فزاینده ای نگران خطرات رمزنگاری شده برای سرمایه گذاران ، مصرف کنندگان و محیط زیست در صورت عدم وجود مقررات کافی در ایالات متحده هستم. با این حال ، از آنجا که تقاضا برای ارزهای رمزنگاری همچنان رو به رشد است و این دارایی ها در سیستم مالی ما تعبیه شده تر می شوند ، شورا باید تعیین کند که آیا این روندها نگرانی هایی را فراتر از حمایت از سرمایه گذار و مصرف کننده ایجاد می کند و به آسیب پذیری های سیستمی گسترده تر که می تواند ثبات مالی را تهدید کند ، گسترش می یابد. "[9]

چرا گزارش FSOC در مورد ثبات مالی دارایی دیجیتال و مقررات فقط در اکتبر 2022 منتشر شد؟ [10]

• آیا 1 میلیون سرمایه گذار مراجعه می کنند؟

با گوش دادن به یک وبینار که توسط موسسه حقوقی دیویس پولک و واردول سازماندهی شده است ، من از پیچیدگی وضوح ورشکستگی FTX ، خواه در فصل 11 یا فصل 15 ، تحت تأثیر قرار گرفتم. بازگشت پول چند سال طول خواهد کشید. پیچیدگی نمودار زیر نشان می دهد که این پرونده ورشکستگی به اندازه برادران لمان پیچیده خواهد بود.

پیام کلیدی

تنظیم کننده ها سرمایه گذاران خرده فروشی را بدون اطلاعات و حفاظت ترک کردند. آنها می توانستند با محدود کردن دسترسی به دارایی های رمزنگاری به سرمایه گذاران معتبر ، از آنها محافظت کنند. آنها می توانستند به مردم هشدار دهند. آنها می توانستند صریحاً استفاده از مبادلات برای رمزنگاری را رد کنند. آنها نکردند.

سرمایه گذاران و بانک ها به جای دقت و احتیاط یک رهبر الهام بخش را پذیرفتند

من به طور فزاینده ای نگران تأثیر فرقه مدیر عاملان سمی شده ام. در مورد Cryptos ، سه تأثیرگذار اصلی ، پسر ماسایوشی ، مارک زاکربرگ و الون مسک ، در استراتژی های رمزنگاری خود کاملاً شکست خورده اند. با این حال ، به عنوان تأثیرگذار ، آنها به بازارهای رمزنگاری اعتبار دادند. [11]

میلیاردها دلار از بین رفته است زیرا ما ترجیح می دهیم بیشتر از واقعیت ها و واقعیت به رهبران کاریزماتیک اعتقاد داشته باشیم. از آنجا که تنظیم کننده ها محدودیت های جدی در پیام های فروشندگان کارگزاران دارند ، آیا آنها نباید برای کسانی که در بازارهای سرمایه در خارج از حوزه نفوذ خود تأثیر می گذارند ، همین کار را انجام دهند؟

• آیا سرمایه گذاری میلیاردها دلار با یک معامله گر بی تجربه عاقلانه بود؟

وظیفه وفاداری به کجا رفت؟

پیچ و تاب جالب رابطه بین شرکت سرمایه سام بانكمن سرخ شده و سرمایه گذاری Sequoia Capital است. Bankman-Fried 300 میلیون دلار در Sequoia قرار داد ، که 210 میلیون دلار در FTX سرمایه گذاری کرده است. Sequoia می گوید که به عنوان امکانات ورشکستگی ، به صفر سرمایه گذاری خود FTX خواهد رسید. اما Sequoia یک مروج اصلی FTX بود. شرکت سرمایه گذاری سرمایه گذاری Sequoia Capital از شرکای محدود خود بخاطر سرمایه گذاری خود در تبادل Crypto Exchange FTX عذرخواهی کرد و گفت که این روند دقت خود را برای سرمایه گذاری های آینده بهبود می بخشد ، با استناد به افراد آشنا با این موضوع. [12]

Temasek ، معلمان انتاریو یا BlackRock در این ماجراجویی چه کاری انجام دادند؟شناخته شده است که آنها به عنوان سرمایه گذاران محافظه کار ، توجه به دقت و نظارت بر این امر هستند.

اکنون سرمایه گذاران نیز تحت نظارت هستند ، زیرا بانكمن را با نظارت اندك و اندكی در آن قرار می دهد. این دراماتیک ترین نمونه در تاریخ اخیر آنچه اتفاق می افتد هنگامی که بنیانگذاران به اصطلاح بینایی با چند رشته متصل به آنها پول زیادی داده می شوند.

• سرمایه گذاران پیشرو قبل و بعد از سرمایه گذاری خود چه کاری دقیق انجام دادند؟

نه تنها نظارت کمی وجود داشت ، بلکه دقت کافی ، که یک وظیفه است و باید کامل باشد ، نیز فاقد آن بود. برادری دره سیلیکون از آن متنفر است.

اکنون رابطه بین تحقیقات Alameda و مبادله رمزنگاری Bankman-Fraded ، FTX-و اینکه چگونه این دو نفر یکدیگر را به خود اختصاص داده اند-تحت نظارت قرار می گیرند ، زیرا دادستان ها و تنظیم کننده ها در مورد فروپاشی یکی از معروف ترین سیستم عامل های تجاری در جهان Crypto تحقیق می کنند. 13]

• چگونه می توان بدهی 9 میلیارد دلاری را در "وثیقه" رمزنگاری ایجاد کرد؟

این امپراتوری بر روی ماسه ساخته شده است. FTX کمتر از 1 میلیارد دلار دارایی نقدینگی و 9 میلیارد دلار بدهی دارد ، طبق گفته های Financial Times. [14]وام دهندگان چه کسانی بودند و وثیقه آنها چیست؟

Bankman-Fried از دارایی های مشتری به عنوان وثیقه بدهی استفاده می کرد. با 5 میلیارد دلار برداشت در یک روز ، FTX و 139 شرکت در گروه خود مجبور به ورشکستگی شدند. با استفاده از پول مشتری به عنوان وثیقه ، Alameda Research میلیاردها دلار از حساب های FTX معامله می کرد و از نشانه های بومی مبادله به عنوان وثیقه استفاده می کرد. سه منبع آشنا با این شرکت به CNBC گفتند که آنها از اشتباهات FTX کور شده اند و فقط یک گروه کوچک از سوء استفاده احتمالی از سپرده های مشتری اطلاع داشتند. [15]

چه کاری از زمان ورشکستگی MF Global در سال 2011 انجام شده است تا اطمینان حاصل شود که استفاده از دارایی های بانکی به عنوان وثیقه برای اهرم دیگر امکان پذیر نیست؟چگونه می توان از چنین کلاهبرداری بزرگ در مورد نقض مقررات اوراق بهادار جلوگیری کرد؟

پیام کلیدی

فقدان حسابرسی و نظارت شرایطی را ایجاد کرده است که اهرم و کلاهبرداری باعث رشد و فروپاشی FTX می شود. سرمایه گذاران آن حداقل نظارتی را انجام ندادند که باعث می شد آنها بدانند که مدیرعامل جدید FTX ، جان جی ری ، در سه روز تحقق یافته است. ری در یک دادگاه گفت: "هرگز در حرفه من چنین شکست کاملی در کنترل شرکت ها و چنین عدم وجود کامل اطلاعات مالی قابل اعتماد را که در اینجا رخ داده است ، ندیده ام.""از یکپارچگی سیستم های به خطر افتاده و نظارت بر نظارتی معیوب در خارج از کشور ، تا غلظت کنترل در دست گروه بسیار کمی از افراد بی تجربه ، ناخوشایند و به طور بالقوه به خطر افتاده ، این وضعیت بی سابقه است." [16]

یک رهبر الهام بخش می تواند مقاماتی را که از احتیاط خودداری می کنند ، تحت الشعاع قرار دهد. این یک روند در جامعه ای است که نمایش از این ماده برتری دارد. رسانه ها به ویژه به دلیل بحث برانگیز ، مستعد ابتلا به رهبران بحث برانگیز هستند. آیا تنظیم کننده ها باید در کمپین های تبلیغاتی و بازاریابی عظیم که روایت مالی و سرمایه گذاران را گمراه می کنند ، حرفی برای گفتن داشته باشند؟

نتیجه گیری: تنظیم کننده ها به حقوق پیشگیرانه احتیاج دارند

در طی 10 سال گذشته ، ما شاهد کلاهبرداری های مالی یا رسوایی از انواع مختلف هستیم. آنها در دنیای فناوری و بازارهای سرمایه متمرکز هستند. عمل پس از واقعیت کافی نیست. آیا مقامات باید به طور مقدماتی برای جلوگیری از پروژه های تأیید نشده و نامشخص عمل کنند؟آیا تنظیم کننده ها باید حق تحقیق در مورد محصولات جدید را داشته باشند و از مروج ها بخواهند نوآوری های مالی خود را از جمله خطرات و مزایای آنها ارائه دهند؟آیا باید وظیفه دقت و نظارت بر سرمایه گذاران نهادی که پول از مردم دریافت می کنند تحمیل شود؟چگونه می توانیم عدم حمایت از سرمایه گذاران را که با اقدامات آزمایشی روبرو هستند ، توجیه کنیم تا اینکه خیلی دیر شود؟

زمان آن رسیده است که به طور جمعی تشخیص دهیم که پیچیدگی بازارهای مالی ، تنظیم آنها و دستیابی به ثبات مالی را بسیار چالش برانگیز کرده است. این کسانی هستند که ادعا می کنند که مقررات بیش از حد سختگیرانه است که مرتکب کلاهبرداری یا رسوایی شده است که قرار است تنظیم کننده ها کاهش یا از آن جلوگیری کنند.