کانول بینی با جریان بالا در بزرگسالان مبتلا به نارسایی حاد تنفسی و پس از اکستوباسیون: یک بررسی منظم و متاآنالیز

کانول بینی با جریان بالا (HFNC) می تواند به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه برای بیماران مبتلا به نارسایی حاد تنفسی (ARF) و بعد از اکستوباسیون استفاده شود. با این حال ، هیچ مدرک روشنی برای حمایت یا مخالفت با استفاده HFNC در عمل بالینی وجود ندارد. ما اثرات HFNC ، در مقایسه با اکسیژن درمانی معمولی (COT) و تهویه غیر تهاجمی (NIV) را در نتایج مهم از جمله نارسایی درمانی و میزان لوله گذاری/مجدد مجدد در بیماران بزرگسال مبتلا به ARF و بعد از اکستوباسیون خلاصه کردیم.

مواد و روش ها

ما 4 بانک اطلاعاتی الکترونیکی (PubMed ، Embase ، Scopus و Web of Science) را جستجو کردیم تا آزمایشات کنترل شده تصادفی (RCT) را با مقایسه اثرات HFNC با COT یا NIV بر میزان 1) خرابی درمان و 2) لوله گذاری/مجدداً در بزرگسالان شناسایی کنیم. بیماران مبتلا به بیماری بحرانی.

نتایج

ما 18 RCT (4251 بیمار = N) را در تجزیه و تحلیل های جمع شده شناسایی کردیم. به عنوان یک روش اصلی پشتیبانی ، درمان HFNC خطر نارسایی درمان را کاهش می دهد [نسبت شانس (OR) 0. 65 ؛فاصله اطمینان 95 ٪ (CI) 0. 43-0. 98 ؛P = 0. 04 ؛I 2 = 32 ٪] اما هیچ تاثیری در جلوگیری از لوله گذاری (OR ، 0. 74 ؛ 95 ٪ CI 0. 45-1. 21 ؛ P = 0. 23 ؛ I 2 = 0 ٪) در مقایسه با COT نداشت. هنگامی که پس از اکستوباسیون استفاده می شود ، درمان HFNC (در مقابل COT) به طور قابل توجهی میزان مجدد مجدد مجدد (یا 0. 46 ؛ 95 ٪ CI 0. 33-0. 63 ؛ P<0.00001; I 2 = 30%) and extubation failure (OR 0.43; 95%CI 0.25 0.73; p = 0.002; I 2 = 66%).compared to NIV, HFNC significantly reduced intubation rate (OR 0.57; 95%CI 0.36 0.92; p = 0.02; I 2 = 0%) when used as initial support, but did no favorably impact clinical outcomes post extubation in few trials.

نتیجه گیری

HFNC در کاهش خرابی درمان در هنگام استفاده به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اصلی و کاهش میزان خرابی خارج شدن و مجدداً در هنگام استفاده از بعد از اکستوباسیون ، از COT برتر بود. در چند کارآزمایی ، HFNC در مقایسه با NIV در هنگام پشتیبانی اولیه ، میزان لوله گذاری را کاهش می دهد اما پس از خارج کردن هیچ اثرات مفیدی نشان نداد.

زمینه

نارسایی حاد تنفسی (ARF) یکی از شایع ترین دلایل مرگ و میر واحد مراقبت های ویژه (ICU) است [1،2،3]. اکسیژن درمانی یکی از اصلی ترین معالجه برای بیماران مبتلا به نارسایی تنفسی هیپوکسمی است. دستگاه های مختلفی را می توان برای تجویز درمان های اکسیژن معمولی (COT) ، از جمله کانول بینی ، ماسک های صورت ساده ، ماسک های ونتوری و ماسک های مخزن با غلظت بالا استفاده کرد [4]. حداکثر سرعت جریان که با COT قابل دستیابی است 15 لیتر در دقیقه است که پایین تر از جریان الهام بخش اکثر بیماران مبتلا به ARF است. هوای اتاق اغلب برای افزایش جریان اضافه می شود اما با هزینه کاهش غلظت نهایی اکسیژن تحویل شده به بیماران در سطح آلوئول [5 ، 6]. علاوه بر این ، رطوبت کافی و کمبود هوای گرم در هنگام COT می تواند باعث ناراحتی بیمارانی شود که به اکسیژن مکمل نیاز دارند [7 ، 8].

کانول بینی با جریان بالا (HFNC) گاز اکسیژن گرم و مرطوب شده را از طریق مسیر بینی یا تراشه با سرعت جریان به اندازه 60 لیتر در دقیقه در بزرگسالان تحویل می دهد [6]. چندین کارآزمایی بالینی گزارش داده اند که HFNC قبل از لوله گذاری اکسیژن رسانی را بهبود می بخشد و قسمت های هیپوکسیمی شدید را در طی لوله گذاری کاهش می دهد [9] ، جراحی پس از کاردیوتراسیک [10] ، در حین برونکوسکوپی [11] و بعد از خارج شدن از تهویه مکانیکی تهاجمی (IMV) در بیماران مبتلا به بیماران مبتلا به بیماران مبتلاARF [12 ، 13]. علیرغم نتایج دلگرم کننده از کارآزمایی های کنترل شده تصادفی اولیه (RCT) ، وضوح در مورد جمعیت خاص بیمار که ممکن است از استفاده HFNC بهره مند شوند وجود ندارد [14،15،16،17]. برای پرداختن به این کمبود در ادبیات ، ما متاآنالیز فعلی را برای مقایسه اثر HFNC ، COT و تهویه غیر تهاجمی (NIV) بر نتایج بالینی بیماران دریافت کننده یا پشتیبانی اولیه ARF یا پشتیبانی تنفسی پس از خارج کردن انجام دادیم.

مواد و روش ها

معیارهای شمول و محرومیت

ما شامل RCT های آینده نگر شامل بیماران بالغ در مقایسه HFNC با COT یا NIV به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه در بیماران مبتلا به ARF یا بعد از خارج شدن بود. ما نشریات را به بیماران بالغ (با استفاده از تعاریف نویسنده) و زبان انگلیسی محدود کردیم. ما کارآزمایی های متقاطع ، مطالعات قبل از آن ، انتشارات انتزاعی ، ارائه کنفرانس ، گزارش های موردی ، سرمقاله ها و آزمایشات را که شامل کمتر از 20 بیمار در هر یک از بازوی درمانی بود ، حذف کردیم.

استراتژی جستجو

برای افزایش حساسیت استراتژی جستجوی ما ، ما اصطلاحات "اکسیژن جریان زیاد" را با "تهویه غیر تهاجمی" یا "استنشاق اکسیژن" به عنوان کلمات کلیدی یا عناوین موضوع پزشکی (MESH) ترکیب کردیم. ما 4 بانک اطلاعاتی (PubMed ، Embase ، Scopus و Web of Science) را از شروع پایگاه داده های الکترونیکی تا سپتامبر ، 1 ، 2018 جستجو کردیم. ما به طور سیستماتیک چکیده ها و انتشارات متن کامل را برای مطالعاتی که معیارهای صلاحیت ما را برآورده می کنیم ، بررسی کردیم.

تعاریف

ARF به عنوان نیاز به درمان اکسیژن برای حفظ اشباع اکسیژن مویرگی محیطی تعریف شد (SPO₂)>92 ٪ یا پائو₂/فیو₂ (P/F ratio)> 300, symptoms of respiratory distress (including tachypnea> 22 breaths/min, labored breathing, use of intercostal muscles, and/or dyspnea at rest) or using ‘authors’ definitions. HFNC was defined as respiratory support that delivered a high flow (>15 لیتر در دقیقه) اکسیژن گرم و مرطوب (37 درجه سانتیگراد) که از طریق کانول بینی تجویز می شود. COT به اکسیژن جریان نسبتاً کم (15 لیتر در دقیقه) از طریق کانول بینی ، ماسک صورت ساده ، ماسک ونتوری یا ماسک مخزن با غلظت بالا مراجعه شد. NIV شامل فشار هوایی مثبت صفراوی و فشار مداوم هوایی مثبت (CPAP) بود. خرابی درمانی به عنوان سوئیچینگ به پشتیبانی تنفسی در سطح بالاتر ، (به عنوان مثال ، از HFNC یا COT به NIV یا IMV ، یا از HFNC یا NIV به IMV) تعریف شد. خرابی اکستوباسیون به عنوان نیاز به NIV یا مجدداً در 72 ساعت پس از استفاده HFNC تعریف شد.

عواقب

نتایج اصلی این بررسی عدم موفقیت درمان و لوله گذاری (از طرف دیگر ، میزان مجدد مجدد در آزمایشات با مقایسه درمان های جایگزین پس از خارج شدن) منعکس کننده اثربخشی درمان HFNC (به عنوان مثال ، HFNC در مقابل COT ، HFNC در مقابل NIV) بود. نتایج ثانویه شامل مرگ و میر ICU و بیمارستان ، ICU و مدت اقامت بیمارستان (LOS) ، راحتی بیمار ، میزان تنفس (RR) و نسبت P/F بود.

چهار مقایسه اصلی در بررسی ما شامل (الف) HFNC در مقابل COT به عنوان پشتیبانی اولیه برای بیماران مبتلا به ARF است.(ب) HFNC در مقابل COT برای جلوگیری از خرابی خارج شدن.(ج) HFNC در مقابل NIV در بیماران مبتلا به ARF و (D) HFNC در مقابل NIV پس از خارج شدن. در یک تجزیه و تحلیل زیر گروه از پیش تعیین شده ، ما به دنبال مقایسه تأثیر در لوله گذاری در لوله گذاری HFNC در مقابل NIV در مطالعات مربوط به بیماران مبتلا به هیپوکسمی شدید (نسبت P/F<200 mmHg).

داده های انتزاع

سه محقق (ZX ، XL و JZ) ، که به صورت جفت کار می کنند ، داده های مستقل را از هر مقاله و مکمل بازیابی شده ، که در آن نشان داده شده است ، بررسی و انتزاع می کنند. اختلافات با بحث و اجماع برطرف شد.

ارزیابی کیفی

ما کیفیت کلیه کارآزمایی های موجود را بر اساس بررسی پروتکل های آزمایشی منتشر شده در سایت های ثبت نام آزمایشی (Clinicaltrials. gov ؛ استرالیا رجیستری کارآزمایی های بالینی نیوزیلند ، ثبت کارآزمایی های بالینی تایلند ، ثبت نام کارآزمایی کنترل شده استاندارد بین المللی) و جزئیات موجود در ارزیابی ما ارزیابی کردیم. بخش روش و مکمل های آزمایش های شامل. ما کیفیت آزمایش را با استفاده از ابزار همکاری کوکران برای ارزیابی خطر تعصب (ROB) [18] از جمله ارزیابی تولید توالی تصادفی ، پنهان کردن تخصیص ، کور کردن (مداخلات و اندازه گیری نتیجه یا ارزیابی) ، داده های نتیجه ناقص ، تعصب گزارش انتخابی و موارد دیگر ارزیابی کردیم. منابع بالقوه تعصب (به عنوان مثال ، بودجه صنعت). برای هر معیار ، ما Rob را از خطر کم ، زیاد یا نامشخص ارزیابی کردیم (به عنوان مثال ، جزئیات کافی). سه نویسنده (ZX ، JZ ، XL) ، که به صورت جفت کار می کنند ، به طور مستقل کیفیت مطالعه را ارزیابی می کنند و اختلاف نظرها با اجماع برطرف شدند.

ارزیابی ناهمگونی

ما از آمار I 2 برای ارزیابی تأثیر ناهمگونی بر نتایج جمع شده استفاده کردیم. مقدار I 2 بیش از 50 ٪ ناهمگونی قابل توجهی را نشان داد [18]. ما از مدل های اثرات ثابت برای استخر داده ها استفاده کردیم که ناهمگونی ناچیز بود و مدل های اثرات تصادفی به داده های استخر در هنگام شناسایی ناهمگونی قابل توجه.

تحلیل آماری

داده های طبقه بندی شده و داده های مداوم با استفاده از نسبت های شانس (ORS) و میانگین اختلاف (MD) ، با فاصله اطمینان 95 ٪ (CIS) جمع شدند. از معیارهای توصیه ، ارزیابی ، توسعه و ارزیابی (درجه) برای ارزیابی کیفیت شواهد برای HFNC در نرخ لوله گذاری/مجدداً استفاده شد زیرا درجه بندی طبقه بندی بالا ، متوسط ، کم و بسیار پایین را بر اساس ارزیابی محدودیت های مطالعه اختصاص می دهد ،ناسازگاری ، غیرمستقیم ، عدم دقت و تعصب انتشار [19]. تجزیه و تحلیل آماری با مدیر بررسی (Revman) نسخه 5. 3 (کپنهاگ: مرکز کوکران نوردیک ، همکاری کوکران ، 2014) و مقادیر P دو طرفه انجام شد.<0.05 were considered statistically significant.

نتایج

شرح مطالعات

ما 551 مطالعه بالقوه واجد شرایط را شناسایی کردیم. پس از محرومیت از مقالات تکراری و بی ربط ، 28 آزمایش بازیابی شد که با جزئیات بیشتری مورد بررسی قرار گرفت. از این تعداد ، ما 10 مطالعه را حذف کردیم که معیارهای واجد شرایط بودن ما را برآورده نمی کنند و بنابراین 18 آزمایش در بررسی ما شامل می شوند (شکل 1 ، پرونده های اضافی 1 و 2: جدول S1). از 18 RCT (4251 نفر = 2129 بیمار تحت درمان با HFNC) ، 6 کارآزمایی (871 نفر) HFNC را با COT مقایسه کردند [20،21،22،23،24،25] و 2 کارآزمایی (420 نفر) HFNC را با HFNC مقایسه کردندNIV [24 ، 26] به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه. برای استفاده پس از اکتشافی ، 9 کارآزمایی (1731 = n) HFNC را با COT مقایسه کرد [12 ، 13 ، 27،28،29،30،31،32،33] و 2 کارآزمایی (1434 نفر) HFNC را با NIV مقایسه کردند [10، 34]از این تعداد ، 1 کارآزمایی [24] مقایسه HFNC ، COT و درمان NIV و داده های این کارآزمایی پس از پیوستگی در مقایسه HFNC در مقابل COT و HFNC در مقابل NIV قرار گرفت. دو کارآزمایی [25 ، 33] نه خرابی درمان و نه میزان لوله گذاری را گزارش نکردند اما شامل سایر نتایج ثانویه مورد علاقه بودند.

استراتژی جستجو متاآنالیز در انتخاب بیماران برای گنجاندن

خطر تعصب مطالعات شامل

RCT ها شامل همه در معرض خطر کم تعصب با توجه به تصادفی و مخفیگاه تخصیص به جز 3 کارآزمایی [25 ، 31 ، 32] بودند که برای آنها تعصب انتخاب نامشخص تلقی شد. همین 3 کارآزمایی نیز با توجه به ارزیابی نتیجه نابینا ، کامل بودن داده های نتایج ، گزارش نتایج انتخابی و سایر منابع بالقوه تعصب ، در معرض خطر نامشخص تعصب قرار گرفتند [25 ، 31 ، 32]. به نظر می رسید که تمام آزمایشات در معرض خطر زیاد تعصب عملکرد به عنوان کور کردن بیماران ، پزشکان و پرسنل تحقیقاتی برای تخصیص درمان امکان پذیر نبودند (شکل 2).

خطر نمودار تعصب برای هر مطالعه. سبز نشان دهنده خطر کم تعصب است ، زرد نشان دهنده خطر نامشخص تعصب است ، و قرمز نشان دهنده خطر بالای تعصب است

نتایج اولیه

آزمایشات مقایسه HFNC در مقابل تختخواب

HFNC در مقابل COT به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه

پنج مورد از 6 کارآزمایی (831 نفر) با مقایسه HFNC و COT به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه گزارش شده در لوله گذاری و میزان خرابی درمانی گزارش شده است [20،21،22،23،24]. اگرچه HFNC هیچ تاثیری در لوله گذاری نداشت (OR 0. 74 ؛ 95 ٪ CI 0. 45-1. 21 ؛ P = 0. 23 ؛ I 2 = 0 ٪) ، HFNC به طور قابل توجهی نارسایی درمان را کاهش می دهد (یا 0. 65 ؛ CI 0. 43-0. 98 ؛ P = 0. 04 ؛ I2 = 32 ٪) (شکل 3).

خرابی درمان HFNC در مقابل COT به عنوان پشتیبانی اولیه در ARF. برآوردهای جمع شده از عدم موفقیت درمان HFNC در مقایسه با COT در بیماران مورد استفاده به عنوان پشتیبانی اولیه

HFNC در مقابل تخت پس از خارج شدن

هشت مورد از 9 آزمایش (1672 نفر) با مقایسه HFNC با COT ، اثرات ROF استراتژی های پشتیبانی جایگزین را بر میزان عدم موفقیت در خارج کردن و مجدداً گزارش دادند [12 ، 27،28،29،30،31،32،33]. در مقایسه با COT ، HFNC به طور قابل توجهی خطر نارسایی خارج شدن را کاهش می دهد (OR 0. 43 ؛ CI 0. 25-0. 73 ؛ P = 0. 002 ؛ I 2 = 66 ٪) (شکل 4) و مجدداً (OR 0. 46 ؛ 95 ٪ CI 0. 33-0. 63؛ پ<0.00001; I 2 = 30%) (Fig. 5).

خرابی درمان HFNC در مقابل COT پس از اکستوباسیون. برآوردهای جمع شده از عدم موفقیت درمان HFNC در مقایسه با COT در بیماران خارج از IMV

میزان مجدد مجدد HFNC در مقابل COT پس از اکستوباسیون. برآوردهای جمع شده از خطر مجدد مجدد در بیماران پس از خارج شدن از HFNC در مقایسه با COT پشتیبانی می شود

آزمایشات مقایسه HFNC در مقابل NIV

HFNC در مقابل NIV به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه

ما 2 کارآزمایی (420 نفر) را جمع کردیم که HFNC را با NIV به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه مقایسه کردیم [24 ، 26]. اگرچه HFNC هیچ تاثیری در عدم موفقیت در درمان نرخ نداشت (OR 1. 00 ؛ 95 ٪ CI 0. 36-2. 76 ؛ P = 1. 00 ؛ I 2 = 82 ٪) ، به طور قابل توجهی میزان لوله گذاری را در بیماران مبتلا به ARF کاهش داد (یا 0. 57 ؛ CI 95 ٪ 0. 36-0. 92 ؛ P = 0. 02 ؛ I 2 = 0 ٪) (پرونده اضافی 2: شکل S1A).

HFNC در مقابل NIV پس از خارج شدن

در 2 کارآزمایی (1434 = n) با مقایسه اثرات HFNC و NIV پس از اکستوباسیون [10 ، 34] ، تفاوت معنی داری در میزان نارسایی درمان مشاهده نشد (یا 96/0 ؛ CI 0. 75-1. 24 ؛ P = 0. 77 ؛ I 2= 0 ٪) و مجدد مجدد (OR 1. 00 ؛ 95 ٪ CI 0. 76-1. 32 ؛ P = 0. 98 ؛ I 2 = 0 ٪) (پرونده اضافی 2: شکل S1B).

نتایج ثانویه

مرگ و میر و مدت اقامت

وقتی HFNC با COT/NIV مقایسه شد ، تفاوت در ICU و مرگ و میر بیمارستان یا مدت اقامت پیدا نکردیم (جدول 1).

راحتی بیمار

با توجه به تنوع در گزارش مقیاس مورد استفاده برای ارزیابی راحتی ، ما نتوانستیم این داده ها را به صورت کمی جمع کنیم. از نظر کیفی ، 5 آزمایش [12 ، 22،23،24 ، 31] دریافتند که HFNC راحت تر از COT است. در مقابل ، 3 کارآزمایی [20 ، 25 ، 30] گزارش داد که COT راحت تر از HFNC و 2 کارآزمایی [21 ، 29] رتبه بندی راحتی مشابه بین بیماران HFNC و COT را نشان می دهد. در کارآزمایی های مقایسه HFNC و NIV ، تنها 2 کارآزمایی نمرات راحتی را با 1 مطالعه گزارش دادند که راحتی بیشتری با HFNC [21] برای بیماران مبتلا به ARF و 1 آزمایش [10] گزارش می دهد که نمرات راحتی مشابه در بیماران پس از اکستوباسیون (پرونده اضافی 2: جدول S2) گزارش می دهد. واد

نتایج فیزیولوژیکی

ما به دلیل تغییرپذیری در اندازه گیری و گزارش این نتایج ، نتوانستیم در رابطه با میزان تنفس و نسبت P/F قرار بگیریم (پرونده اضافی 1). نتایج حاصل از آزمایشات در پرونده اضافی 2 خلاصه شد: شکل S3 و S4 و جداول S4 و S5.

تجزیه و تحلیل زیر گروه

ارزیابی کیفی

قدرت شواهد مقایسه HFNC با COT در بیماران ARF بر عدم موفقیت در درمان و میزان لوله گذاری از کیفیت پایین برخوردار بود ، در حالی که برای مقایسه HFNC با COT در بیماران اکستوباسیون ، شواهد مربوط به نارسایی درمان و میزان مجدد مجدد از کیفیت متوسط بود. هنگام مقایسه HFNC با NIV ، هر دو میزان لوله گذاری در ARF و میزان مجدد مجدد در بیماران اکستوباسیون از کیفیت پایین برخوردار بودند (جدول 2).

بحث

ما دریافتیم که HFNC در کاهش خرابی درمان در هنگام استفاده به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه و کاهش میزان خرابی خارج شدن ، از COT برتر است و در هنگام استفاده از اکستوباسیون ، مجدداً مجدداً مورد استفاده قرار می گیرد. در چند کارآزمایی ، HFNC در مقایسه با NIV هنگام استفاده به عنوان استراتژی پشتیبانی اولیه ، میزان لوله گذاری را کاهش می دهد اما در هنگام استفاده از بعد از اکستوباسیون ، میزان خرابی درمان و مجدداً تأثیر نمی گذارد.

تا به امروز متاآنالیز اثرات مختلفی از HFNC بر روی لوله گذاری در بیماران مبتلا به ARF نشان داده است [35،36،37،38،39،40،41]. متاآنالیز توسط Maitra و همکاران. شامل 7 کارآزمایی (1699 = n) هیچ فایده ای از HFNC در مقایسه با COT یا NIV پیدا نکرد [35]. پس از آن ، مونرو-سامرویل و همکاران. داده های ترکیبی از 9 کارآزمایی (2507 نفر) مقایسه HFNC با سایر اشکال پشتیبانی تنفسی ، از جمله COT و NIV (به عنوان مراقبت معمول) ، تفاوت معنی داری بین استراتژی های درمانی در لوله گذاری و میزان مرگ و میر مشاهده نکرد [36]. به طور مشابه ، بررسی ندل و همکاران شامل 9 کارآزمایی (1552 نفر) از بیماران مبتلا به بیماری بحرانی با یا در معرض خطر ARF دریافتند که درمان HFNC از COT یا NIV برتر نیست [37]. در 2 کارآزمایی (495 نفر) ، یک متاآنالیز مقایسه HFNC در بیماران جراحی قلب ، دریافت که HFNC باعث کاهش افزایش پشتیبانی تنفسی در مقایسه با COT می شود [38]. در مقابل ، یک متاآنالیز اخیر توسط Ni و همکاران. 8 مطالعه جمع شده (1084 نفر) از جمله RCT ها و مطالعات گذشته نگر و مشخص کردند که HFNC میزان لوله گذاری را در مقایسه با COT و NIV کاهش می دهد [39]. هوانگ و همکاران. دریافت که HFNC ممکن است با جمع آوری داده های 7 کارآزمایی (2781 = n) از نوآوری مجدد در بیماران مبتلا به بیمار مبتلا به ARF استفاده کند (40] [40]. جدیدترین بررسی توسط ژائو و همکاران. شامل 11 کارآزمایی (3459 نفر) HFNC با COT یا NIV [41] مقایسه شد و دریافت که HFNC میزان لوله گذاری را در مقایسه با COT کاهش می دهد اما به NIV نیست. متاآنالیز ما با متاآنالیزهای قبلی در معیارهای ورود به کار مورد استفاده ، تعداد آزمایشات و بیماران شامل ، نتایج گزارش شده ، و در برآورد خلاصه اثر درمانی متفاوت است. ما برای استفاده از HFNC روی نشانه های بالینی متمرکز شدیم و استفاده از آن را با درمان های جایگزین (COT و NIV) مقایسه کردیم. بررسی ما بزرگترین متاآنالیز انجام شده تا به امروز شامل 18 RCT و 4251 بیمار است. ما دریافتیم که HFNC (در مقابل COT) هنگام استفاده به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه در بیماران مبتلا به ARF ، باعث کاهش خرابی درمان می شود. برخلاف یافته های ژائو و همکاران.[41] ، ما دریافتیم که در مقایسه با COT ، HFNC میزان خرابی درمان (کیفیت پایین) را کاهش می دهد اما میزان لوله گذاری (شواهد با کیفیت پایین) نیست. علاوه بر این ، ما دریافتیم که HFNC (در مقابل COT) به طور قابل توجهی نرخ خرابی اکستوباسیون (شواهد با کیفیت متوسط) و مجدداً (شواهد با کیفیت متوسط) را هنگام استفاده از پس از اکستوباسیون کاهش می دهد. این یافته ها مشابه مطالعات انجام شده نوزادان نارس ، نقش بالینی بالقوه برای HFNC در دوره پس از اکستوباسیون را نشان می دهد [42]. سرانجام ، در مقایسه با NIV ،

ما داده های اولیه امیدوارکننده را در 2 کارآزمایی دریافتیم که HFNC ممکن است هنگام استفاده به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه ، میزان لوله گذاری را کاهش دهد. این یافته ها با هم از استفاده از HFNC در مقابل COT به عنوان یک استراتژی پشتیبانی اولیه و بعد از خارج کردن پشتیبانی می کنند. با وجود این ، چندین سؤال در مورد برنامه HFNC باید مورد توجه قرار گیرد. آزمایشات بیشتر برای روشن شدن نقش HFNC در علل مختلف ARF و در مقایسه با NIV پس از خارج شدن مورد نیاز است. در حال حاضر چندین کارآزمایی برای ارزیابی تأثیر HFNC در ARF متوسط و شدید و در AECOPD در حال انجام است (ClinicalTrials. gov: NCT02687074 ، NCT02439333).

اگرچه درمان HFNC در ابتدا برای بیماران نوزادی ایجاد شده است ، اما اخیراً نشانه هایی برای استفاده از آن گسترش یافته است تا بیماران بالغ را شامل شود [6 ، 43]. مکانیسم های متعددی برای بهبود اکسیژن رسانی در بیمارانی که با HFNC تحت درمان قرار می گیرند فرض شده است. اول ، نرخ جریان زیاد با دی اکسید کربن HFNC ‘شستشو در مجاری هوایی فوقانی و کاهش فضای مرده [44]. دوم ، با استفاده از گاز جریان زیاد با HFNC ، می توان جریان الهام بخش اوج بیماران دیسپنیک را برآورده کرد و حتی از آن فراتر رفت و در نتیجه اثرات رقیق کننده گاز تجویز شده با هوای اتاق را کاهش داد [5]. سوم ، توانایی گاز گرم و مرطوب با HFNC تحمل را تسهیل می کند [45]. چهارم ، HFNC ممکن است مقدار کمی از فشار مثبت در نازوفارنکس ایجاد کند [46] ، که ممکن است به جلوگیری از اتلککتاز و استخدام آلوئولی کمک کند [47]. بیماران ، به ویژه مبتلایان به ARF هیپوکسمی ، ممکن است از برخی یا همه مکانیسم های گفته شده عمل مرتبط با HFNC بهره مند شوند.₂/فیو₂/فیو

نتیجه گیری

نتیجه گیری